Ich lasse einen Claude-Agenten meinen Code überprüfen. Es war härter als meine Führung.
Der Agent hat drei Dinge gemeldet, die mein menschlicher Prüfer übersehen hat, und keines davon war stilvoll. Es änderte die Art und Weise, wie ich vorab einreichte.
Bevor ich eine Pull-Anfrage schickte, ließ ich sie an einem Claude-Agenten vorbeiführen, der so konfiguriert war, dass er wie ein skeptischer Senior rezensierte. Es kam mit drei Problemen zurück, denen mein menschlicher Prüfer später zustimmte: eine Rennbedingung unter Last, eine fehlende Nullprüfung einer externen Antwort und eine Funktion, die die Logik um zwei Dateien duplizierte. Keine wurden formatiert. Alle waren die Art von Dingen, die später versenden und beißen.
Was mich überraschte, war die Konsistenz. Ein menschlicher Rezensent hat eine Stimmung und eine Frist; der Agent liest um 2 Uhr morgens auf die gleiche Weise. Die langweilige Datei wird nicht übersprungen, weil sie müde ist. Diese Zuverlässigkeit ist der tatsächliche Wert, mehr als jeder einzelne Haken.
Es ist kein Ersatz. Der Agent vermisste das Warum hinter einer seltsamen Problemumgehung und schlug vor, es zu entfernen, was eine ältere Integration beeinträchtigt hätte. Ich habe das eingefangen, weil ich die Geschichte kenne. Der Workflow ist also zuerst der Agent, zuletzt der Mensch, und der menschliche Schritt bleibt nicht verhandelbar.
Ich führe jetzt den Agenten bei jeder Änderung, bevor der Mensch sie sieht. Es filtert das Offensichtliche und das Strukturelle, so dass mein Gutachter seine Aufmerksamkeit auf die Urteilsaufrufe richtet. Die Bewertung wurde billiger und besser, was selten über eine Prozessänderung gesagt wird.