Testen Sie KI-Tools mit echter Arbeit, nicht mit Demo-Aufgaben
Bei jeder KI-Tool-Demo handelt es sich um einen Zaubertrick, der an vorbereitetem Material ausgeführt wird. Die Bewertungsgewohnheit, die mich vor einem Dutzend falscher Abonnements bewahrt hat, ist fast schon peinlich einfach.
Jede KI-Tool-Testversion folgt dem gleichen Ablauf: Die Demo ist umwerfend, die kostenlose Testversion ist umwerfend, Sie abonnieren und irgendwann in der dritten Woche bemerken Sie, dass Sie es weniger verwenden als Ihren alten, kaputten Workflow. Die Lücke zwischen Demoleistung und täglichem Nutzen ist das zuverlässigste Muster in dieser Branche, und die Lösung ist eine Disziplin, die ich jetzt bei jedem Test anwende: Bewerten Sie niemals das Material des Tools, sondern nur Ihr eigenes.
Bei Demo-Aufgaben handelt es sich um vorbereitetes Material, und zwar unabhängig davon, ob der Anbieter es vorbereitet hat oder Sie. Das PDF, das Sie zum Testen eines Zusammenfassungsprogramms hochladen, ist normalerweise ein gut strukturiertes Dokument, das Sie bereits verstehen. Das Foto für das Bildtool ist die Art von Bild, die immer funktioniert, und das Meeting für das Transkriptionstool ist ein Dokument mit klarem Ton. Echte Arbeit ist in bestimmten Punkten chaotischer, schreckliche Scans, Übersprechen, mehrdeutige Anfragen, Domänenjargon, und gerade in diesen spezifischen Punkten unterscheiden sich die Tools tatsächlich. Eine Zusammenfassung, die auf einem sauberen Papier glänzt, kann auf dem 90-seitigen Anhang-lastigen Vertrag zusammenbrechen, den Sie tatsächlich bis Donnerstag zusammenfassen müssen.
Mein Testprotokoll steht jetzt fest: eine echte Aufgabe, die diese Woche auf meinem Schreibtisch liegt, und das Tool erledigt sie von Ende zu Ende, oder sie besteht nicht. Keine vereinfachte Version der Aufgabe, nicht der Teil, der dem Tool gerecht erscheint, sondern das Ganze, inklusive der hässlichen Eingaben und dem Ausgabeformat, das ich eigentlich verwenden würde. Die Regel für die gesamte Aufgabe fängt die Integrationsfehler ab, die bei Einzelfunktionstests übersehen werden: Das Transkriptionstool, das den Ton auf den Punkt gebracht hat, aber nicht dorthin exportieren konnte, wo meine Notizen gespeichert sind, hat seinen Versuch an einer Schaltfläche zum Exportieren nicht bestanden.
Fügen Sie pro Versuch eine Sabotageaufgabe hinzu, da die Tools für die Erwartungen optimiert sind. Geben Sie den Grenzfall ein, von dem Sie wissen, dass er in Ihrer Arbeit vorhanden ist, das Meeting in zwei Sprachen, den Entwurfsauftrag mit widersprüchlichen Anforderungen, die Datendatei mit der unterbrochenen Zeile. Tools, die ordnungsgemäß ausfallen und markieren, was sie nicht tun konnten, sind mehr wert als Tools, die souverän ausfallen, und die Sabotageaufgabe ist die einzige Möglichkeit, zu erkennen, welchen Typ Sie kaufen, bevor das Abonnement dies im schlimmsten Moment für Sie erledigt.
Die unangenehme Konsequenz: Die meisten Tools werden dieses Protokoll nicht erfüllen, und das ist der Punkt. Von den letzten Dutzend Versuchen, die ich auf diese Weise durchgeführt habe, haben drei bestanden und zwei davon wurden zu Abonnements, für die ich immer noch bezahle. Die fehlgeschlagenen Versuche sind keine Zeitverschwendung, sondern eine billige Studiengebühr im Vergleich zur Alternative, ein Jahr lang für ein Tool zu zahlen, das Ihr Demo-Leben erledigt, während Ihre eigentliche Arbeit auf die alte Art und Weise erledigt wird. Echte Arbeit ist der einzige Maßstab, der zählt, und praktischerweise ist er immer verfügbar.