You.com vs. ChatGPT: Search-Native vs. Chat-Native und warum es angezeigt wird

Sowohl You.com als auch ChatGPT beantworten Fragen jetzt mit Zitaten, was die Wahl zwischen ihnen zum ersten Mal wirklich verwirrend macht. Ich habe zwei Wochen lang zwanzig echte Forschungsfragen durchgegangen, Fragen, die ich tatsächlich hatte, die Beschaffung eines Marktberichts, die Überprüfung einer technischen Behauptung, den Vergleich von Produktspezifikationen, und habe die Antworten hinsichtlich Genauigkeit, Zitierqualität und Nützlichkeit bewertet. Das entstandene Muster war architektonischer und nicht kosmetischer Natur.

You.com wurde als Suchmaschine mit einer Chat-Oberfläche geboren und zeigt, wie wichtig es für die Informationssuche ist. Mit der Quellcodeverwaltung konnte ich die Antworten auf vertrauenswürdige Domains beschränken, die Recherchemodi durchsuchten mehr Seiten, bevor sie antworteten, und Zitate verwiesen eher auf Primärquellen als auf Aggregatoren. Bei den reinen Nachschlagefragen übertraf es ChatGPT hinsichtlich der Zitierqualität zwölf zu sechs Mal, der Rest war unentschieden.

ChatGPT wurde als Reasoner geboren und seine Suche ist eine hervorragende Funktion, die auf einem anderen Computer installiert ist. Wo die Frage eine Synthese erforderte, bei der es um mehrere Einschränkungen und Überlegungen zu Kompromissen ging, anstatt eine Tatsache zu finden, waren die Antworten von ChatGPT durchweg tiefergehend und besser strukturiert. Der Speicher und die benutzerdefinierten Anweisungen führten außerdem dazu, dass ich meinen Kontext nie erneut erklären musste, was für meinen Arbeitsablauf mit den Kontinuitätsfunktionen von You.com nicht vereinbar war.

Die Fehlermodi waren symmetrisch und aussagekräftig. You.com gab mir gelegentlich eine gut zitierte Zusammenfassung, die den Kern der Frage verfehlte. ChatGPT gab mir gelegentlich eine brillante Antwort mit einem Zitat, das die spezifische Behauptung, mit der es verbunden war, nicht stützte, die klassische Chat-native-Sünde. Wenn ich jemandem blind vertrauen müsste, würde das Vertrauen ganz davon abhängen, ob Unrecht eine schlechte Tatsache oder eine schlechte Schlussfolgerung bedeutet.

Urteil: Intensive Recherchesitzungen, bei denen die Beschaffung die Aufgabe ist, You.com, und allein die Quellcodeverwaltungsfunktionen rechtfertigen es für Journalisten, Analysten und Studenten, Dinge zu zitieren. Als Denkpartner, Schreibmaschine und allgemeiner Assistent bleibt ChatGPT aus gutem Grund die Standardeinstellung. Ich habe mitten im Experiment aufgehört, für die Überschneidung zu bezahlen: Mein Abonnement bleibt bei ChatGPT und You.com behält den Tab, den ich öffne, wenn die Antwort eine Quelle braucht, die ich verteidigen kann.