Je laisse un agent Claude réviser mon code. C'était plus dur que ma piste.
L'agent a signalé trois choses que mon critique humain avait manquées, et aucune d'entre elles n'était élégante. Cela a changé ma façon de pré-soumettre.
Avant d'envoyer une demande de tirage, je l'ai passée devant un agent Claude configuré pour examiner comme un senior sceptique. Il est revenu avec trois problèmes que mon examinateur humain a acceptés plus tard : une condition de course sous charge, une vérification nulle manquante sur une réponse externe et une fonction qui dupliquait deux fichiers logiques. Aucun n'était en train de formater. Tout était le genre de chose que les navires et les morsures plus tard.
Ce qui m'a surpris, c'est la constance. Un réviseur humain a une humeur et une date limite ; l'agent lit la même chose à 2 heures du matin. Il ne saute pas le fichier ennuyeux parce qu'il est fatigué. Cette fiabilité est la valeur réelle, plus que n'importe quelle prise unique.
Ce n'est pas un remplacement. L'agent a manqué le pourquoi derrière une solution de contournement étrange et a suggéré de le supprimer, ce qui aurait brisé une intégration héritée. J'ai attrapé ça parce que je connais l'histoire. Ainsi, le flux de travail est l'agent d'abord, l'humain en dernier, et l'étape humaine reste non négociable.
Je dirige maintenant l'agent à chaque changement avant que l'humain ne le voie. Il filtre l'évident et le structurel, de sorte que mon examinateur passe son attention sur les appels de jugement. L'évaluation est devenue moins chère et meilleure, ce qui est rare à dire sur un changement de processus.