Le modèle le moins cher gagne généralement, et j’ai tardé à l’admettre

J'avais un modèle préféré et je l'ai recherché par réflexe jusqu'à ce que je réalise que j'utilisais le mauvais outil pour la moitié de mes tâches et que j'appelais cela la cohérence. La fidélité à une marque envers un modèle est une taxe discrète, et je la payais sans reçu.

La même question obtient une meilleure réponse à partir d'un modèle différent en fonction du travail. Les documents longs sont attribués à ceux qui ont les meilleurs scores de synthèse ; la recherche sourcée va à celle qui montre ses citations ; le travail d'image est confié à un spécialiste. En utiliser un pour chacun d’eux signifie un résultat légèrement pire que vous ne remarquerez pas parce que vous n’avez jamais comparé.

Le coût n’est pas un échec, c’est la combinaison de petits et pires au cours d’une journée de travail. Une réponse légèrement décalée ici, une tâche légèrement plus lente là, et la semaine s'ajoute au temps réel et à la qualité réelle que vous avez laissés sur la table. À ce stade, l’écart de prix au sommet s’est réduit à presque rien, de sorte que l’option par défaut de toujours payer la prime n’a plus de sens.

J'ai construit une petite carte mentale au lieu d'une fidélité. L'écriture générale et le codage sont réservés aux personnes polyvalentes ; les emplois de spécialiste vont au spécialiste ; les éléments mécaniques à grand volume vont au modèle rapide et bon marché. Cinq minutes pour choisir le bon outil valent mieux qu'une heure pour polir le mauvais outil.

La polyvalence est une caractéristique, pas un mandat. Le meilleur modèle est celui que l’on n’utilise pas pour le travail pour lequel il est le plus mauvais, et j’ai arrêté de laisser l’habitude en décider.