Pourquoi je lis encore les sources moi-même (même lorsque l'IA les a bien résumées)

Le mois dernier, un résumé d’un document de recherche, produit par un outil en qui j’ai confiance, était tout à fait exact. Chaque affirmation qu'il faisait était dans le journal. J’ai quand même passé quarante minutes à lire l’étude elle-même, et je veux défendre cette utilisation apparemment irrationnelle du temps.

La précision n’est pas la même chose que l’accent. Le résumé indiquait à juste titre que l'intervention avait amélioré les résultats de 12 pour cent. Ce que cela a résumé, c'est que l'effet est apparu dans un sous-groupe et a disparu dans deux autres, et que la période de suivi était plus courte que la chronologie réelle de la maladie. Rien dans le résumé n'était faux ; la forme de la vérité était différente de son résumé.

Les résumés sont optimisés pour la compression et la compression a un budget fixe. Quelqu'un, un modèle, une certaine pondération a décidé quels détails méritaient d'être conservés. Pour les décisions qui ne m'intéressent pas, je suis heureux d'hériter de ces choix. Pour tout ce sur quoi je vais agir, répéter ou être interrogé, la couche d'accent est là où se trouve la valeur, et l'accent ne peut pas être externalisé sans hériter du jugement de quelqu'un d'autre sur ce qui compte.

Il y a aussi l’effet mémoire. Je me souviens des journaux que j'ai lus ; Je ne me souviens pas de leurs résumés. C'est en lisant lentement que le matériel devient le mien plutôt que quelque chose que je cite. Le résumé me dit s'il faut investir ce temps de lecture, qui est vraiment précieux, mais c'est une bande-annonce de film, pas le film.

Mon flux de travail reste donc en deux étapes et je ne me sens plus inefficace. Les résumés décident de ce qui mérite les quarante minutes. La lecture donne le droit d’avoir une opinion. Les outils qui promettent de sauter la deuxième étape ne permettent pas de gagner du temps ; ils me louent une confiance que je n'ai pas méritée.