मैं दस मिनट से कम समय में किसी वायरल दावे की तथ्य-जाँच कैसे करूँ (हैरान करने वाली बात)
चौंकाने वाले आँकड़ों वाला स्क्रीनशॉट सबूत नहीं है। आपके कुछ भी आगे बढ़ाने से पहले यह पर्प्लेक्सिटी रूटीन 'व्यापक रूप से साझा किए गए' को 'वास्तव में सच' से अलग कर देती है।
पिछले महीने मेरे समूह चैट में सभी को बेवकूफ बनाने वाला दावा एक स्क्रीनशॉट के रूप में आया: प्रभावशाली संख्याएं, कोई स्रोत नहीं, एक आँकड़ा जिसे अग्रेषित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इनके लिए मेरी दिनचर्या अब पर्प्लेक्सिटी में दस मिनट से कम समय लेती है, और इसने अब तक चार प्रयासों में से चार अग्रेषित दावों को समाप्त कर दिया है।
चरण एक: पर्प्लेक्सिटी से दावे का मूल स्रोत ढूंढने के लिए कहें, जिसे '[दावे] का प्राथमिक स्रोत क्या है और इसे कब प्रकाशित किया गया था' के रूप में दर्शाया गया है। स्क्रीनशॉट मूल स्रोत को हटाकर जानकारी का शोधन करते हैं, और अधिकांश वायरल दावे यहीं ख़त्म हो जाते हैं, क्योंकि खोजने के लिए कोई प्राथमिक स्रोत नहीं है।
चरण दो स्क्रीनशॉट छुपाने की तारीख की जांच है। 'क्या प्रकाशन के बाद से इस दावे पर विवाद हुआ है, इसे वापस लिया गया है या इसमें सुधार किया गया है?' वायरल पोस्ट को पुरानी ख़बरें पसंद हैं: 2019 का एक वास्तविक आँकड़ा वर्तमान के रूप में प्रस्तुत किया गया है। व्याकुलता प्रत्यावर्तन और अनुवर्ती रिपोर्टिंग को सामने लाने में अच्छी है क्योंकि वे मूल के समान ही लय में होती हैं।
चरण तीन संख्याओं की जांच है। यदि दावा प्रतिशत का हवाला देता है, तो पूछें कि क्या हर और कार्यप्रणाली ज्ञात है, और स्वतंत्र स्रोत उसी आंकड़े के बारे में क्या कहते हैं। जो पैटर्न मैं सबसे अधिक देखता हूं: स्क्रीनशॉट के अनुमान से कहीं अधिक संकीर्ण चीज़ के बारे में एक अध्ययन से निकाली गई एक सच्ची संख्या।
चरण चार मेरा पसंदीदा है: दो अलग-अलग संकेतों में पर्प्लेक्सिटी से दावे को मजबूत करने के लिए कहें, फिर इसकी आलोचना करने के लिए कहें। यदि आलोचना पक्ष मजबूत स्रोत तैयार करता है, तो फॉरवर्ड बटन अछूता रहता है। दस मिनट, चार चरण, और समूह चैट में भावनाओं से जुड़े स्क्रीनशॉट के बजाय वास्तविक अध्ययन का एक लिंक मिलता है।