2 つのツールの法則 (スタックが 6 つで成長が止まった理由)

私の AI スタックはツール 6 つで成長が止まり、周囲の市場が拡大する中、1 年以上その状態に留まり続けました。それを凍結した規律は、私が「2 ツール ルール」と呼んでいるルールで、恥ずかしいほど単純です。新しいツールは、既存のツールを完全に置き換えるか、スタック内で現在実行されていないジョブを実行する場合にのみ参加できます。拡張には移動または空きが必要です。それ以外はすべてノーです。

このルールが存在するのは、私のスタックにはかつて 14 個のツールが含まれており、その後の監査があまり良くなかったためです。肥大化のパターンは一貫していました。購入時には、実際に機能するものとして各追加機能が正当化されていましたが、実際には機能が重複していました。これは、隣接するカテゴリのツールが互いの仕事の一部を実行することが増えたためです。私のライティングアシスタント、メモツール、そして一般的なアシスタントはすべて文書を要約することができました。私の画像ツールとデザインツールは私のユースケースの半分で重複していました。私が決めなかったので、2 つの自動化プラットフォームで同じ 3 つのワークフローを何か月も並行して実行しました。スタックに不足しているものはありませんでした。その内容はすべて部分的に冗長でした。

置換または空席により、機能リストが曖昧になるため、明確さが求められます。今、輝かしい候補者が到着した場合、最初の疑問はその候補者がどの枠で面接を受けるのかということであり、2番目の疑問は現職が実際に落ちたかどうかである。立証責任は新参者にあり、それが当然のことである。既存企業はコンテキスト、統合、そして私自身の学習能力を蓄積しており、これらすべての目に見えないコストは比較ページでは決して見積もることができない。ほとんどの候補者はこの段階で亡くなります。候補者が悪かったからではなく、私の欠員リストが空であり、私が持っていない問題に対する優れた解決策が追加ではなく、乱雑だからです。

変位メカニズムもスタックを正確に保ちます。私の実際の仕事で現職者を破った挑戦者がスロットを獲得し、敗者はバックアップに降格されずにキャンセルされます。なぜなら、バックアップツールがスプロールの始まりであり、私の過去の肥大化の正直なバージョンは、ほぼ十分なバックアップの博物館だったからです。ディスプレイスメントによってスタックの日付も自然に決まります。ツールが最適な答えでなくなったときにツールは削除されます。これが、ツールが削除されるべき唯一の理由です。

私が耳にする反論は、能力に対する不安です。後でそのツールが必要になったらどうしよう、あるいは市場があるカテゴリーが必須になったらどうしよう、というものです。私の答えは欠員条項です。これは、将来を正直に処理するもので、本当に新しい仕事が現れた場合、スタックはそのためのツールを許可し、これまで実際に現れた仕事は私がすでに持っていたツールによって提供されていました。 6 つのスタックは完全に監査されており、コストは 14 ツールのバージョンの半分以下で、出力の差はゼロです。ツールはコレクションであることをやめてチームになり、他の優れたチームと同様に、メンバー全員が仕事を持てるほど小規模なままです。