ファゾム vs ラッコ: 1 か月間、すべての会議を両方で実施しました

会議のメモを取る人は皆同じことを約束するため、私は 1 か月間すべての電話、営業電話、顧客対応、毎週のチーム同期で Fathom と Otter を同時に実行し、実際にどこが異なるかを見つけました。ダブルボットの生活はややぎこちないものですが、どちらのマーケティング ページでも認められているよりも両者の間の溝が激しいため、一度試してみる価値はまったくあります。

ファゾムの強みは通話が終わった瞬間だ。その概要は私がテストした中で最もすぐに使えるもので、ハイライト機能を使用するとライブの瞬間にタグを付けることができ、フォローアップの電子メールの下書きは十分に適切だったので、簡単な編集を複数回行った後に送信しました。無料枠は驚くほど寛大で、これは個人コンサルタントにとって重要です。その弱点は過去にあります。6 週間前に同僚が言ったことを見つけるのはその仕事ではありません。

カワウソはアーカイブです。ライブトランスクリプトは検索するのに十分な精度があり、何ヶ月にもわたる会議にわたる検索可能な履歴により、合意内容をめぐる論争の際に 2 回救われました。また、統合により、チームがすでに確認している場所にメモが追加されました。コスト: サマリーには Fathom よりも多くの編集が必要であり、ボットはクライアントの呼び出しに対してより介入的であり、最高の機能は上位層の後ろにあります。

2 つのアクセントと重工業用語を含む私の通話の精度はほぼ同じでした。クリーン オーディオでは両方とも 90 年代前半で、クロストークではどちらも低下しましたが、名前では Fathom がわずかに優れ、長い専門用語では Otter がわずかに優れていました。差別化要因はトランスクリプトではありませんでした。それは、会議の結論が必要なのか、ファゾムが必要なのか、それとも会議の内容が必要なのか、オッターが必要なのかということでした。

評決: ソロオペレーターや会議がアクションアイテムで終わる人は、無料利用枠だけでカバーできる可能性があるため、Fathom から始める必要があります。 1 年間の通話を通じて検索可能な組織内の記憶が必要なチームは、Otter にお金を払う必要があります。私はクライアント対応のリズムとして Fathom を、アーカイブとして Otter の両方を維持しましたが、予算の都合でどちらか一方を強制される場合、ほとんどの人は会議をより早く終了できる方のほうが満足するでしょう。