滑走路にはさらに多くのノブがあります。 Luma はより忍耐力があります。私のビデオ習慣は 2 つに分かれました。

私は両方で同じプロンプトを採点しましたが、分割は品質ではなくコントロールに関するものでした。 Runway は私にタイムライン、マスク、そして積み重ねることができる 12 個のエフェクトを提供してくれました。ルマは私にきれいなクリップを与え、肩をすくめました。私が気になっていた 30 秒の広告では、Runway のノブが功を奏しました。プレースホルダーとしては、ルマの冷静さが特徴だった。

Runway はあなたがディレクターになることを期待しています。カメラを正しく動かすためにワンショットに 1 時間を費やしましたが、Luma がデフォルトで渡してくれたものよりも良く見えました。しかし、その時間は代償です。動画がランディング ページのサムネイル ループである場合、その時間は盗用です。

Luma の忍耐力は、説明を繰り返すとわかります。 「ライトをより暖かく、より遅く、より多くの霧にしてください」と、ノード グラフを学習させることなく試行されます。滑走路では、より暖かく、より遅く、霧を発生させることもできますが、それを 3 つのパネルで設定します。問題はパネルを楽しめるかどうかです。

信頼性も違いました。 Runway の重いモデルは時々長いプロンプトで窒息するので、再実行しました。私がコーヒーを淹れている間に、Luma のより単純な世代が終了しました。締め切りビデオとしては、派手なビートが完成しました。

評決: ショットが製品であり、それを調整する場合は滑走路、ビデオがフィラーであり、それを完了したい場合は Luma です。ほとんどのチームは両方を必要とし、それぞれをおそらく 40% の時間使用します。