내가 아직도 출처를 직접 읽는 이유(AI가 잘 요약했음에도 불구하고)
요약이 정확했습니다. 어쨌든 나는 논문을 읽었고 둘 사이의 격차가 이 게시물의 전체 주장입니다.
지난 달 제가 신뢰하는 도구로 작성된 연구 논문의 요약은 완전히 정확했습니다. 그것이 제기한 모든 주장은 신문에 실렸습니다. 나는 여전히 실제 연구를 읽는 데 40분을 소비했고, 명백히 비합리적인 시간 사용을 옹호하고 싶습니다.
정확성은 강조와 동일하지 않습니다. 요약에서는 개입으로 결과가 12% 향상되었다고 올바르게 보고했습니다. 압축된 점은 효과가 한 하위 그룹에서 나타나고 다른 두 하위 그룹에서는 사라졌으며 추적 기간이 질병의 실제 일정보다 짧았다는 것입니다. 요약 내용에는 거짓이 하나도 없습니다. 진실의 모양은 요약된 것과 달랐다.
요약은 압축을 위해 최적화되며 압축에는 고정된 예산이 있습니다. 누군가, 어떤 모델, 어떤 가중치를 적용하여 어떤 세부 사항이 유지할 가치가 5%인지 결정했습니다. 내가 상관하지 않는 결정에 대해서는 그 선택을 기꺼이 물려받게 됩니다. 내가 조치를 취하거나 반복하거나 질문을 받는 모든 것에 대해 강조 계층은 가치가 있는 곳이며 중요한 것에 대한 다른 사람의 판단을 물려받지 않고서는 강조를 아웃소싱할 수 없습니다.
기억효과도 있다. 나는 내가 읽은 논문을 기억합니다. 나는 그들의 요약을 기억하지 못합니다. 천천히 읽는 것은 내가 인용하는 것이 아니라 그 자료가 나의 것이 되는 방식이다. 요약은 그 독서 시간을 투자해야 할지 말해주는데, 그것은 정말 귀중한 것이지만 영화가 아니라 영화 예고편이다.
그래서 내 작업 흐름은 2단계로 유지되고 더 이상 비효율적이라는 생각이 들지 않습니다. 요약에 따라 40분 동안의 시간이 필요한 것이 무엇인지 결정됩니다. 독서는 의견을 가질 권리를 얻습니다. 두 번째 단계를 건너뛰겠다고 약속하는 도구는 시간을 절약해 주지 않습니다. 그들은 내가 얻지 못한 신뢰를 나에게 빌려주고 있습니다.