Um mês, quatro ferramentas de reunião de IA, uma conclusão desconfortável

Durante um mês, todas as reuniões das quais participei foram gravadas por quatro anotadores de IA diferentes ao mesmo tempo. A transcrição, posso relatar, é um problema resolvido: todos os quatro produziram texto preciso, rótulos de oradores decentes e resumos que passariam por uma leitura casual. As diferenças que importavam estavam em outro lugar.

O primeiro diferencial foi a honestidade em relação à incerteza. Uma ferramenta atribuiu com segurança uma decisão a uma pessoa que a mencionou apenas de passagem. Outro sinalizou o mesmo momento como pouco claro. Erros de atribuição são o modo de falha perigoso nesta categoria, porque um nome errado em um resumo se torna uma responsabilidade errada em uma semana.

A segunda foi o que aconteceu com os itens de ação. Cada ferramenta os extraiu; dois os extraíram avidamente, inventando tarefas a partir de discussões que rejeitaram explicitamente a tarefa. A melhor ferramenta solicitada antes de se comprometer: listava as ações candidatas separadamente das confirmadas. Essa distinção, entre o que foi dito e o que foi decidido, é o jogo inteiro.

A conclusão incômoda: parei de ler qualquer um deles com atenção na terceira semana. As transcrições não foram lidas, os resumos foram lidos e minha memória das reuniões permaneceu praticamente a mesma. As ferramentas resolveram um problema que eu apenas fingia ter, que era 'Preciso de um registro', quando meu verdadeiro problema era 'Preciso estar prestando atenção'.

Mantive uma ferramenta, aquela que sinaliza incertezas e pergunta sobre ações. Mas o mês me ensinou a usá-lo como uma rede de segurança, não como uma memória. As pessoas cujo jogo de acompanhamento melhorou com essas ferramentas foram aquelas que nunca as leram; aqueles que liam tudo ficaram um pouco piores em ouvir. Escolha seu modo de falha deliberadamente.