ChatGPT đã đoán được trích dẫn. Scite đã chứng minh điều đó. Bây giờ tôi sử dụng cả hai trước khi xuất bản bất kỳ khiếu nại nào.

ChatGPT sẽ cung cấp cho bạn một trích dẫn có vẻ phù hợp và đôi khi là như vậy. Scite cho thấy sự tiếp nhận của trích dẫn: có bao nhiêu bài báo sau này ủng hộ nó so với việc đưa nó trở lại. Lần đầu tiên tôi đưa ra yêu cầu thông qua Scite, 'nghiên cứu mang tính bước ngoặt' mà ChatGPT đặt tên đã bị mâu thuẫn bởi ba phần tiếp theo mà nó chưa bao giờ đề cập đến.

Tôi không phản đối mô hình nghiên cứu; Tôi phản đối người mẫu một mình. ChatGPT là một cách nhanh chóng để tìm bài viết của ứng viên và dịch câu hỏi thành cụm từ tìm kiếm. Scite là công cụ kiểm tra cốt lõi cho tôi biết tôi thực sự có thể dựa vào giấy tờ nào trong số đó bằng văn bản.

Quy trình của tôi hiện đã được sửa: yêu cầu ChatGPT tập hợp danh sách đọc và bản thảo đầu tiên của đối số, sau đó chạy mọi thực tế chịu lực thông qua quan điểm ủng hộ-trái ngược-mâu thuẫn của Scite. Khi cả hai không đồng ý, mặc định mô hình sẽ thua cho đến khi tôi tự đọc được nguồn.

Phán quyết: ChatGPT cho cuộc săn lùng, Scite cho cuộc kiểm toán. Nếu bạn xuất bản bất kỳ thứ gì có số mà ai đó có thể kiểm tra, công cụ trích dẫn là phần bạn tự chịu rủi ro khi bỏ qua.

Các câu hỏi thường gặp:

Hỏi: ChatGPT có thể thay thế Scite để nghiên cứu không?

Trả lời: Không. ChatGPT có thể tóm tắt những gì đã học được trong quá trình đào tạo nhưng không thể cho bạn biết những bài báo sau này ủng hộ hay phản đối một nghiên cứu cụ thể. Ngữ cảnh trích dẫn của Scite là biên nhận mà ChatGPT không thể cung cấp.

Hỏi: Scite có đáng giá không nếu tôi đã trả tiền cho ChatGPT?

Đáp: Chỉ khi bạn trích dẫn tài liệu học thuật thường xuyên. Đối với việc viết blog, tài liệu kinh doanh và viết mã, ChatGPT sẽ đảm nhận công việc đó; Scite kiếm được đăng ký khi yêu cầu được công bố cần xác minh.