Dejo que un agente de Claude revise mi código. Fue más duro que mi protagonista.
El agente marcó tres cosas que mi revisor humano se perdió, y ninguna de ellas era de estilo. Cambió la forma en que preenvío.
Antes de enviar una solicitud de extracción, la pasé por alto a un agente de Claude configurado para revisar como un senior escéptico. Volvió con tres problemas con los que mi revisor humano estuvo de acuerdo más tarde: una condición de carrera bajo carga, una verificación nula faltante en una respuesta externa y una función que duplicaba la lógica de dos archivos. Ninguno estaba formateando. Todos eran el tipo de cosas que se envían y muerden más tarde.
Lo que me sorprendió fue la consistencia. Un revisor humano tiene un estado de ánimo y una fecha límite; el agente lee de la misma manera a las 2 am. No se salta el archivo aburrido porque está cansado. Esa fiabilidad es el valor real, más que cualquier captura individual.
No es un sustituto. El agente no entendió el por qué de una solución alternativa extraña y sugirió eliminarla, lo que habría roto una integración heredada. Me di cuenta de eso porque conozco la historia. Por lo tanto, el flujo de trabajo es el agente primero, el humano el último y el paso humano no es negociable.
Ahora ejecuto el agente en cada cambio antes de que el humano lo vea. Filtra lo obvio y lo estructural, por lo que mi revisor dedica su atención a las llamadas de juicio. La evaluación se hizo más barata y mejor, lo que es raro de decir sobre un cambio de proceso.