Un mes, cuatro herramientas de IA para reuniones, una conclusión incómoda

Durante un mes, cada reunión a la que asistí fue grabada por cuatro tomadores de notas de IA diferentes a la vez. La transcripción, puedo informar, es un problema resuelto: los cuatro produjeron texto preciso, etiquetas de oradores decentes y resúmenes que pasarían un vistazo casual. Las diferencias que importaban estaban en otra parte.

El primer diferenciador fue la honestidad ante la incertidumbre. Una herramienta atribuyó con seguridad una decisión a una persona que sólo la había mencionado de pasada. Otro señaló el mismo momento como poco claro. Los errores de atribución son el modo de falla peligroso en esta categoría, porque un nombre incorrecto en un resumen se convierte en una responsabilidad incorrecta en una semana.

El segundo fue lo que pasó con los elementos de acción. Cada herramienta los extrajo; dos los extrajeron con entusiasmo, inventando tareas a partir de discusiones que habían rechazado explícitamente la tarea. La mejor herramienta preguntaba antes de comprometerse: enumeraba las acciones candidatas por separado de las confirmadas. Esa distinción, entre lo que se dijo y lo que se decidió, es todo el juego.

La conclusión incómoda: dejé de leerlos detenidamente en la tercera semana. Las transcripciones no fueron leídas, los resúmenes fueron hojeados y mi recuerdo de las reuniones se mantuvo más o menos igual. Las herramientas resolvieron un problema que sólo pretendía tener, que era "necesito un registro", cuando mi verdadero problema era "necesitaba haber estado prestando atención".

Me quedé con una herramienta, la que señala la incertidumbre y pregunta sobre las acciones. Pero el mes me enseñó a usarlo como una red de seguridad, no como un recuerdo. Las personas cuyo juego de seguimiento mejoró gracias a estas herramientas fueron los que nunca las leyeron; los que leyeron todo empeoraron ligeramente al escuchar. Elija su modo de falla deliberadamente.