Cursor vs Windsurf: dos semanas reconstruyendo la misma característica en cada uno

Elegí una tarea realmente desagradable: agregar SSO a una aplicación Next.js de cuatro años de antigüedad con atajos de autenticación preexistentes, y lo hice una vez en Cursor y otra en Windsurf, siguiendo indicaciones, restablecimientos de contexto y con qué frecuencia tenía que retirar el volante.

Cursor se sentía como un programador senior con opiniones sólidas. Sus ediciones de múltiples archivos fueron decisivas, y el modo agente manejó el aburrido andamiaje, la plomería ambiental y el cableado del middleware sin ceremonias. Cuando no estaba de acuerdo, tomar el control manual fue instantáneo y sin fricciones, lo que me mantuvo en flujo.

Cascade de Windsurf se esforzó más por comprender todo el proyecto antes de actuar, y en el archivo más desordenado del código base, esa minuciosidad dio sus frutos una vez: detectó un asistente de sesión existente que habría duplicado. Pero la misma minuciosidad a veces significaba largos turnos de planificación en los que ya solo quería la diferencia.

La latencia y la confianza fueron los verdaderos diferenciadores. Las ediciones del cursor regresaron lo suficientemente rápido como para revisarlas como comentarios de revisión de código, pequeños y frecuentes. Las carreras autónomas más grandes del windsurf me hicieron revisar trozos más grandes a la vez, lo que suena eficiente y en realidad es peor, porque cuesta más desenredar un error enterrado en un diferencial de agente de 400 líneas que cuatro pequeños.

Mantuve el Cursor como mi conductor diario, principalmente por la velocidad y la sensación de mantener el mando. El windsurf es realmente bueno, y si su código base es un laberinto que castiga el contexto superficial, su indexación más profunda se ganará el sustento. La verdad incómoda es que ambos me hicieron lo suficientemente rápido como para que el factor decisivo fuera el temperamento de la interfaz, no la capacidad.